首先排除A，創(chuàng)業(yè)公司不養(yǎng)累贅。

其次排除B，“老六”能掙錢，但也更會“偷家”。表面上看上去他最能掙錢，但是，創(chuàng)業(yè)公司資金品牌各方面都不足的情況下，把維持公司生存的重任寄托到一個聰明的“老六”身上，風險是不是太大了。除非創(chuàng)始人比“老六”還“老六”，你要不是好獵手，在公司生死存亡的關鍵期，你是斗不過好狐貍的。而且，退一步說，你公司都慘的就剩倆人了，聰明的“老六”，最能掙錢，最有能力的“老六”有留下的理由嗎？大概率是撈完最后一筆就跑路的。留B的話就會承擔人財兩空的風險。
 

最終問題在于C、D如何二選一

面板實力來看，D要明顯優(yōu)于C，C在D面前顯得有些平庸和笨拙，而D則是復合型人才。但是，CD的取舍必需要參考場景。當前創(chuàng)業(yè)公司各方面都不完善，導致了，注意是導致了只能留一人，也就是說當前的預算只支持你留一個人，而且這個人還要能滿足公司當前的需求，即留下來，活下去并且未來能夠扭轉(zhuǎn)困境，發(fā)展起來。

先說D，D的介紹里面最亮眼的應該是60臺訂單的意向。但是，客觀一點，意向只是意向，即便D留下，以你當前公司的現(xiàn)狀，資金，品牌背書還能贏取客戶信任嗎？不確定。而且，客戶與誰達成意向？是與D嗎？不是，D只占一小部分代表的作用，真正與客戶達成意向的是公司。所以能不能跟這個60臺意向的大客戶簽下來，主要還是看公司，而不是D。D在其中就是一個X因素，所以結論就是，能否拿下大客戶的60單絕對不完全依靠D，所以這60單意向其實給D加的分遠遠沒有我們粗略一看那么嚇人。即便是開除D，客戶轉(zhuǎn)由老板親自對接，難道效果會比D差嗎？如果創(chuàng)業(yè)公司老板連客戶都拿不下，那只能說明你不適合創(chuàng)業(yè)。沒有只會管理，不會談單的創(chuàng)業(yè)老板。
 

但是D同時又很聰明，又不偷懶，這是個理想型的員工呀。的確，在一家正常運營的公司內(nèi)，D這樣的人才會很吃香，但是不能忽略場景，你公司就剩倆人了，D這種聰明的，不憨的全能型復合人才會留下跟老板苦逼的創(chuàng)業(yè)堅守嗎？不好說，除非老板拉他成為合伙人，大餅分他一半兒，D留下絕對沒問題，但是老板付出的成本就太大了。從創(chuàng)業(yè)，變成了合伙創(chuàng)業(yè)，江山分他人一半，恐怕不太現(xiàn)實。D的選擇太多了，這種人才在很多企業(yè)都會發(fā)展很好，老板說服D留下就一定要付出巨大代價。選擇越多，留下的概率就越小。
 

最后看C。C的品質(zhì)，勤奮、耐勞、執(zhí)著、任勞任怨；C的業(yè)績：勉強1單；C的其他優(yōu)勢：技能跑業(yè)務，還能“辦事”。同樣結合場景來看，充滿困難的初創(chuàng)期，也只有C能夠堅持下去，這一點是ABD都不具備的。再看業(yè)務能力，我認為C強于D，因為，一單就是實打?qū)嵉囊粏巍ｋm然有些勉強，但至少實現(xiàn)了0-1。D依然在0-1的路上，這一點是毋庸置疑的。這跟是不是大客戶，多少臺沒關系。作為老板，不能只看潛力，更要看結果。最后看綜合能力，C還能完成其他方面的工作，也就是說C具備ABD不具備的辦事能力，比如行政，企劃等方面的執(zhí)行能力。創(chuàng)業(yè)初期需要的就是執(zhí)行力。老板要下場做業(yè)務，C既能穩(wěn)定后院，也能支援周邊。這才是真正的復合型人才，適合作為創(chuàng)業(yè)基石。雖然笨拙，但是每一步都會很扎實。
 

綜上，我選C。
 

補充一個視角：如果你是ABCD其中一人，你的公司因為資金周轉(zhuǎn)，品牌經(jīng)營的不善要進行ABCD四選一，你會選擇留下嗎？一個公司只剩下老板和一個員工的時候，你會更愿意留下堅守前景不好的未知的未來，還是及時止損擁抱新公司呢？現(xiàn)實是，如果沒有利益加持，越是有能力的人會越大概率的選擇離開，留下的只會有兩種，一種就是能力低下的，一種就是耐勞的。

所以BD壓根不會選擇留下，他們有大把的選擇，除非老板給他們分配利益。A會選擇留下，好。死。不如。賴，活著。。C其實也會傾向離開，但是老板激勵C付出的成本遙遠低于BD，因為他的耐受度強。

反向來看，其實老板根本沒得選，有價值且能夠留下的，只有C。